Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств действует с 2002 года, однако сегодня все еще возникает много вопросов относительно возмещения причиненного ущерба в полном объеме.
Для примера рассмотрим реальный случай, когда владелец дорогого автомобиля выиграл суд у страховой компании.
Владелец дорогостоящего импортного автомобиля, двигаясь по одной из центральных улиц нашего города, попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Виновником аварии стал водитель автомобиля ВАЗ, не справившийся с управлением на скользкой дороге. Страховая компания водителя автомобиля ВАЗ выписала направление на экспертизу и оценку ущерба. Эксперт сделал заключение о стоимости восстановительного ремонта, который составил сумму в пределах ста тысяч рублей. Через определенный период страховая компания виновника ДТП выплатила часть суммы в размере 65% от установленной оценщиком. Остальную сумму компания выплачивать отказалась, ссылаясь на то, что был проведен “следственный” эксперимент. И его результаты показали, что такие повреждения не могли быть получены при таком ДТП. При этом, делая такие выводы, страховая компания опиралась только на опыт вождения своих сотрудников и их мнение. Естественно, после такого заявления владелец пострадавшего автомобиля был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
В ходе судебного процесса представитель страховой компании всеми возможными путями затягивал судебное разбирательство. Ответчик затребовал дополнительные документы относительно ремонта транспортного средства в сервисном центре (стоимости самого оборудования, работы по его замене, судьбе неисправного оборудования). Кроме того, по инициативе страховой компании была назначена экспертиза относительно возможности получения автотранспортным средством подобных повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Расходы по отплате экспертизы были возложены, естественно, на лицо, инициирующее ее проведение. В результате экспертиза не была оплачена, что явилось основанием для возврата документов в суд без ее проведения. На пересылки материалов судебного дела, назначение экспертизы и прочее ушло около пяти месяцев.
Несмотря на все препоны, все же удалось получить решение суда о взыскании со страховой компании суммы недополученного страхового возмещения, а также суммы убытков, полученных из-за ее недобросовестных действий. При вынесении решения суд основывался на следующем.
В соответствии с Законом об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику. Последнему имущество требуется для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу. И наряду с восстановительными расходами она должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Возможен вариант, что осмотр и независимая экспертиза (оценка) не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Тогда для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В данном случае экспертиза (оценка) была проведена на основании направления страховой компании лицензированной организацией. Ремонт автотранспортного средства был произведен после осмотра автомобиля экспертом-оценщиком и составления отчета, определяющего размер ущерба и комплектность деталей, подлежащих замене. Утилизация неисправных деталей производилась сервис-центром, о чем было их письменное подтверждение. Таким образом, основания для утверждений страховой компании о том, что повреждения не могли возникнуть в результате данного ДТП, а сумма оценки существенно завышена, могли появиться только на основании заключения дополнительный независимой экспертизы. Кроме того, как и любой субъект гражданско-правовых отношений, страховая компания несет ответственность, в том числе и финансовую, за свои неправомерные действия. |
