Очевидно, что страховых споры, чаще связанные с выплатой страхового возмещения, содержат конфликт интересов страховщика и страхователя (выгодоприобретателя). Однако кроме этого основного конфликта, который является естественным, есть и другие — скрытые конфликты интересов.
Не редко незнание истинных целей второстепенных участников страхового спора, вовлеченных в него субъектов, приводит к серьезным ошибкам страховщика в выбранной правовой позиции и невосполнимым промахам в выборе тактических приемах получения доказательств.
Рассмотрим некоторые виды конфликтов интересов.
Конфликт интересов № 1 «Страховая компания и банк»
Одним из часто встречающихся видов страховых споров является судебные споры по вопросу обоснованности отказа в выплате страхового возмещения по фактам кражи (ДТП) застрахованного автомобиля, который одновременно является объектом залога по договору залога с банком. Данные споры часто возникают в случаях обнаружения страховщиком признаков страхового мошенничества, либо обстоятельств исключающих страховой случай. Не смотря на то, что службы безопасности банковских структур, также как их коллеги из страховых компаний ведут борьбу с мошенничеством и иными посягательствами на экономическую безопасность коммерческой структуры, в данной ситуации интересы у них разные.
Задача страховщика — установить факт страхового мошенничества, доказать его, отказать в выплате страхового возмещение и, по возможности, привлечь мошенников к ответственности.
Задача службы безопасности, а также кредитного и юридического отдела банка — обеспечить возврат кредита и оплаты процентов по нему. При этом банковские служащие прекрасно понимают, что доказать мошенничество очень сложно, а если оно будет доказано, неизвестно, будут ли у мошенника деньги на возмещение ущерба банку. Поэтому самый беспроигрышный вариант — получить деньги от страховой компании. Для этого сотрудники банка готовы предоставить в суд и в компетентные органы документы, защищающие мошенников, а также лично поддержать их иски в суде.
Пример.
По одному из дел, рассматривающихся арбитражным судом, страховщик доказывал, что застрахованное имущество, являющееся предметом залога, было уничтожено за несколько месяцев до заявления страхователя о страховом событии. Для поддержки позиции страхователя служба безопасности банка совместно с кредитным отделом изготовили фиктивный акт осмотра залогового имущества, который подтверждал, что банковские служащие якобы проверяли наличие этого имущества у страхователя.
По другому делу, связанному с умышленным поджогом застрахованного «Мерседеса», под который был взят кредит в банке, страховщиком было установлено, что страхователь получил еще один кредит под залог этого автомобиля. Однако, в ходе судебного заседания представитель банка заявил, что не смотря на то, что подобные действия их клиента, хотя и противоречат нормам права, банк не имеет к нему претензий и просят суд удовлетворить требования страхователя к страховой компании.
Рекомендации:
1. Нужно понимать истинные цели банка в той или иной ситуации;
2. Следует избегать запросов в банк или вызов в суд специалистов банка для подтверждения правомерности позиции страховщика;
3. При участии представителей банка судебном процессе, следует попытаться показать суду их истинную «заинтересованность» в установлении истины по делу;
4. При подготовке сотрудниками банка каких-либо документов в защиту страхователя-мошенника, следует тщательно проверять правомерность их изготовления, соблюдение регламента и внутренних правил банка.
Конфликт № 2. «Страховая компания и страховой представитель»
Юристы страховых компаний часто ошибаются, когда думают что страховые агенты, вызванные в суд, буду защищать интересы страховщика, а не страхователя. Наоборот, судебная практика показывает, что страховые представители защищают страхователя и пытаются всячески его «выгородить». Это происходит по двум причинам. Во-первых, страхователь заплатил им за полис, поэтому они чувствуют себя обязанными помогать ему. Во-вторых, они, нередко, сами замешаны в том, в чем подозревают страхователя и просто защищают и себя и его. Это часто происходит по делам, в которых оспаривается правомерность действий страхователя на стадии заключения договора страхования.
Пример.
Так, в судебном заседании рассматривалось дело о правомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по факту кражи автомобиля. В ходе судебного заседания представитель страховщика пытался доказать тот факт, что автомобиль на момент заключения договора страхования стоил гораздо меньше и что его цена была искусственно завышена страхователем. В качестве свидетеля в судебный процесс была пригашена женщина страховой агент, которая, не смотря на то, что автомобиль действительно был не в лучшем состоянии, дала ложные показания, сообщив следующее: «Я сама видела этот автомобиль, сидела внутри, а страхователь меня прокатил до поворота, машина выглядела и работала идеально».
Были случаи, когда при вопросе судьи о том, выдавал ли агент страхователю Правила страхования, страховые представители лгали, что забыли выдать Правила. Очевидно, что подобная «невнимательность» страховых представителей на самом деле означает их заинтересованность в том, чтобы страхователь выиграл судебный процесс.
Рекомендации:
1. Следует внимательно изучить или спрогнозировать отношения между страхователем и страховым представителем;
2. Заинтересованных страховых представителей следует исключить из участия в судебном процессе;
3. При вызове данных страховых представителей в судебный процесс по инициативе суда или другой стороны, следует правильно сформулировать вопросы, чтобы исключить негативное влияние данных ими показаний.

26-27 апреля 2012 года состоится семинар Алексея Алгазина «Противодействие мошенничеству в приоритетных видах страхования».