Ситуация № 1. Обоюдная вина

ДТП произошло днем, один из автомобилей резко без указания поворота перестроился из крайнего правого ряда, второй автомобиль не успел затормозить и ударил первый в левый бок и заднюю часть. Ситуация очень распространенная.
Как правило, в этом случае сотрудник ДПС составляют протокол и выносят постановление в отношении водителя совершившего опасный маневр, что стало причиной ДТП. Его вина бесспорна.
Однако в одной из таких ситуаций, юрист обратил внимание на то обстоятельство, что свидетели указывали на большую скорость второго автомобиля. ДТП имело место на мосту, где разрешенная скорость 40 км/час.
Таким образом, в действиях второго водителя усматривалось несоблюдение п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Проведенное по инициативе юриста автотехническое исследование установило обоюдную вину обоих водителей, а страховые компании участников ДТП возместили по 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Ситуация № 2. Видео-регистратор как доказательство

Молодой человек следовал по дороге вечером, двойная сплошная полоса отсутствовала, он обогнал впереди идущий автомобиль, после совершения маневра увидел двойную сплошную полосу, вернулся в свой ряд, но был остановлен сотрудниками ДПС.
В отношении водителя был составлен протокол, материалы были переданы в мировой суд для принятия решения о лишении водительских прав.
На судебном заседании водитель представил запись с видео-регистратора, который был установлен в машине и снимал тот участок дороги, где был совершен выезд на встречную полосу движения.
Однако суд не принял видеозапись в качестве доказательства по следующим основаниям: на видео-регистраторе были некорректно установлены дата и время, вместо 17 июня 2012 года, 22:40, на записи было 12 марта 2009 года 16:30.
Таким образом, суд счел данную видеозапись недопустимым доказательством.
Кроме того, позиция судьи основывалась на том, что водитель, возвращаясь в свой ряд, все равно пересек двойную сплошную линию справа налево.
Комментарий юриста. Административные дела отличаются тем, что суд, изначально принимает позицию государственного органа, в данном случае — ГИБДД, беря за основу протокол, рапорт, схему и другие документы составленные сотрудником.
Именно поэтому доказательства и до суда и в суде нужно предъявлять, зная процессуальные особенности административного законодательства и без юриста тут не обойтись.
Что касается вышеназванной позиции суда, то она противоречит закону, так как дорожная разметка должна быть нанесена в соответствии с ГОСТом, и должны быть четко различима в любое время суток. На большинстве российских дорог разметка просто «имеется в виду», но фактически ее нет.
Также неверен вывод суда о том, что пересечение двойной сплошной полосы, при возвращении транспортного средства в свой ряд — это нарушение ПДД. Наоборот, это правомерное действие водителя, прямо предписанное Правилами дорожного движения.

Ситуация № 3. Автомобиль повредили дети

За юридической помощью обратился собственник автомобиля «Лексус», на крышу которого дети сбросили воздушный шар, наполненный водой. Так как этот предмет весом около 1 литра летел с высоты восьмого этажа, вмятина на крыше автомобиля оказалась серьезная. Хозяин автомобиля увидел, с какого балкона сбросили «бомбу» и познакомился с родителями малолетних вредителей.
Юрист организовал обращение к участковому инспектору полиции в ближайший опорный пункт, чтобы зафиксировать само событие и виновных лиц.
Затем была организована экспертиза по оценки стоимости ремонта «Лексуса», на которой присутствовали родители несовершеннолетних, а после подготовки отчета с итоговой суммой ущерба родители добровольно солидарно возместили причиненный вред.
В противном случае, как разъяснил виновникам юрист, на родителей могли лечь судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты услуг адвоката по работе в суде.

Ситуация № 4. ДТП со смертью пассажира

ДТП произошло в ночное время на пригородной трассе, муж с женой возвращались домой из дома отдыха. Муж находился в состоянии опьянения и спал на переднем пассажирском сидении. При движении автомобиля по сложному склону, мужчина проснулся, и пытался помочь жене выровнять автомобиль, сильно дернув руль на себя.
В результате автомобиль упал с обрыва и несколько раз перевернулся, мужчина погиб, женщина получила вред здоровью средней тяжести.
Следователь по делу занял обвинительную позицию в отношении вдовы погибшего, так как именно она управляла транспортным средством. Не справилась с управлением, допустила опрокидывание автомобиля, что привело к смерти пассажира.
Ее показания о том, что произошло на самом деле, больше никто не мог подтвердить.
Юрист настоял на осмотре руля и изъятии отпечатков пальцев с рулевой колонки, а также трупа потерпевшего, с последующим проведением дактилоскопической экспертизы.
На правой стороне руля (автомобиль «леворукий») были обнаружены свежие отпечатки пальцев левой руки погибшего мужчины, что полностью подтверждало версию женщины.
Вдова была освобождена от уголовной отвественности.