Ситуация № 1 «Пешеход сбит на «зебре».

Несмотря на наличие строгого правила о снижении скорости и остановки перед нерегулируемыми пешеходными переходами, количество ДТП со сбитыми пешеходами на «зебре» не уменьшается.
Однако, не во всех случаях виноват водитель, сбивший пешехода. Так, в одной из ситуаций, из практики Центра страхового права, водитель ехал со скоростью 40 км/час и не видел пешехода из-за припаркованного рядом с зеброй с правой обочины автомобиля.
Пешеход выскочил резко, не видя приближающуюся машину.
В результате ДТП пешеход получил травму, связанную с переломом ноги.
Такие травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как больной находится на излечении более 21 дня (даже если речь идет о сломанном пальце). При наличии тяжкого вреда здоровью возбуждается уголовное дело, которое оканчивается либо приговором суда, либо (в редких случаях) прекращением уголовного дела.
В этом случае юрист, проанализировав показания участников ДТП и свидетелей, а также место нахождения припаркованного автомобиля в момент наезда, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Экспертиза установила, что с учетом зоны видимости водитель увидел пешехода на расстоянии 2 метров перед автомобилем, а средний остановочный путь при 40 км/час составляет 17 метров, у водителя отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.
Водитель был освобожден от уголовной ответственности, кроме того, он добровольно возместил моральный вред потерпевшему, связанный с полученными травмами.
Следует обращать внимание на то, имели ли место нарушение пешеходом ПДД. Так, например, согласно п. 4.5. ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Однако, следует напомнить водителем, что вред причиненный пешеходу, водитель будет обязан возместить даже в случае вины пешехода, так как водитель управляет источником повышенной опасности.
Поэтому юристы Центра страхового права рекомендуют виновникам таких аварий всячески заглаживать причиненный вред, взяв на себя расходы на лечение, медицинские препараты, и другую помощь потерпевшему и его родственникам.

Ситуация № 2 «Если прекращено административное дело»

Нередко возникают ситуации, когда административное дело, возбужденное в отношении одного из водителей по ст. КоАП РФ (не смотря на составленный протокол) за совершение ДТП прекращается. В основном это связано с несколькими причинами:
— истечение 2-мессячного срока привлечения к административной ответственности;
— отсутствие результатов судебно-медицинской экспертизы о характере вреда здоровью;
— противоречивыми показаниями участников ДТП и свидетелей, при которых не удалось установить виновника ДТП.
Однако, прекращении административного дела еще не означает, что потерпевший водитель лишен возможности взыскать ущерб и моральный вред с виновной стороны, так как существует еще и гражданско-правовая ответственность за причиненный вред.
Так, юристы Центра страхового права советую водителям обращаться в суд с исковым заявление о возмещении ущерба, при этом, помня, что ответчиками будет страховая компания виновника (при ущербе до 120 тысяч рублей) и соответчиком виновник ДТП (при ущербе более 120 тысяч рублей), третьим лицом будет страховая компания потерпевшего.
Следует помнить, что в гражданском процессе обязанность доказывания по общему правило лежит на истце, то есть все доказательства (отчеты об оценке ущерба, показания свидетелей, медицинские справки, фотографии, экспертизы) должен будет представить истец. Суд лишь запрашивает материалы административного и выплатного дел.
Бывали случаи, когда истцы, решившиеся на участие в суде без юриста, но уверенные в своей правоте, проигрывали дело, так как не знали закона и не имели представления о процессуальных особенностях назначения экспертиз.
Поэтому совет один, если речь идет о больших суммах ущерба, не скупитесь на услуги юриста, они вам буду возмещены при вынесении судебного решения в вашу пользу на основании ст. 100 ГПК РФ.

Ситуация № 3 «Уловки судей при рассмотрении дел о ДТП»

К сожалению, качество российского правосудия, с точки зрения вынесения законных и обоснованных решений оставляет желать лучшего. Судьи нередко поверхностно рассматривают сложные дела о ДТП, или о спорах со страховой компанией, не вникая в суть вопроса, а иногда и явно занимают сторону того участника судебного процесса, который либо профинансировал нужное судебное решение, либо применил административный ресурс (договорился с судом через знакомых, имеющих отношения к органам власти).
Не смотря на не объективность и явную абсурдность некоторых выводов суда, судьи стараются грамотно отредактировать судебное решение, чтобы во второй судебной инстанции все выглядело логично.
Приведем ряд примеров из юридической практики.
Рассматривалось дело о ДТП, когда в стоящий на светофоре автомобиль, врезался второй автомобиль, проезжавший через перекресток, и буксируемый на тросе. Страховые компании буксируемого и буксирующего автомобилей не хотели оплачивать ущерб, причиненный стоящему автомобилю.
Судья так «болел» за одну из страховых компаний, что в своем решении написал, что виноват водитель стоящего автомобиля (!), так как он якобы наехал на трос между автомобилями, проезжавшими через перекресток. Это не смотря на то что его автомобиль стоял на расстоянии 1,5 метра до пересекающей дороги.
По одному из уголовных дел, судья так защищала женщину, сбившую ребенка на пешеходном переходе, что в зале суда стала обвинять родителей, которые не находились рядом с ребенком, когда он был дома на лечении. Хотя с ним сидела бабушка, а родители работали, зарабатывая на лекарства сыну.
Кроме того, по этому делу виновница не заплатила родителям мальчика ни копейки до суда, «кормила их завтраками», а в судебном заседании судья это расценила, как нежелание потерпевших принять материальную помощь. Видимо на взятку судье женщина деньги нашла и получила условный срок.
По другому делу судья перехитрила потерпевшего, когда в предпоследнем судебном заседании, попросила его принести все документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы, тем самым, убедив истца, что решение будет в его пользу.
На самом деле, судья, таким психологическим приемом блокировала подачу ходатайств и назначение экспертиз со стороны истца, а утром вынесла решение в пользу ответчика.
По одному из дел о ДТП, судья сразу была настроена против истца, и выступала на стороне страховой компании, она назначила экспертизу в дружеской страховой компании организации, критически отнеслась к независимой экспертизе истца, не назначила повторное исследование по стоимости ущерба, не смотря на разницу между двумя оценками в 500 тысяч рублей (!).
За то, в суде без всяких ходатайств сторон, «появился» эксперт страховой компании, который все разложил по полочкам, судья слушала его «открыв рот», не прерывая, в то время как пояснения истца всегда ею грубо прерывались.
Еще по одному из дел против страховой компании, которая отказалась платить 900 тысяч рублей по полису КАСКО, судья «подыграла» страховой следующим образом.
Судья сделала вывод о том, что водитель пострадавшего автомобиля был в состоянии опьянения (это основание для отказа в страховой выплате), только на основании того, что (цитата) «фельдшер скорой помощи, наклонившись над потерпевшим, почувствовала запах недавно выпитого спиртного».
В судебном решении было также отражено, что (цитата) «за полгода до ДТП водитель терял свой паспорт, что свидетельствует о постоянном употреблении им спиртных напитков, поэтому и в день ДТП он находился в состоянии опьянения» (!).
Против беззакония не объективных судей есть несколько мер противодействия:
— вести дело с помощью опытного юриста;
— вести диктофонную запись судебного заседания;
-заставлять суд своевременно выносить письменные определения по поводу отказов в представлении доказательств и подавать жалобы данные определения;
— оспаривать протокол судебного заседания, в случае неправильной фиксации хода судебного процесса;
— активно представлять доказательства своей правоты, в том числе истребовать их через суд;
— заявлять отвод судье;
— направлять жалобы на поведение судьи в квалификационную коллегию судей еще до вынесения судебного решения;
— приглашать журналистов для участия в судебных заседаниях.