Некоторое время назад арбитражный суд вынес прецедентное решение, заставляющее страховщика изменить абсолютно законное условие правил страхования. Это условие позволяло ему, в частности, не возвращать клиенту незаработанную часть премии по кредитному договору страхования от несчастных случаев при досрочном погашении кредита. Основанием для вынесения решения послужили «общие принципы гражданского права» и соображения «справедливости гражданского договора».

По поводу справедливости такого решения с судом трудно спорить. Страхование — это услуга. Как и для любой другой услуги, в случае отказа от нее гражданин вправе рассчитывать на возврат части уплаченных денег. То есть было бы справедливо прописать в Гражданском кодексе, что при досрочном расторжении договора страхования по желанию клиента страховщик обязан вернуть ему незаработанную часть премии за вычетом своих расходов. Кстати, именно такую позицию отражает, например, Гражданский кодекс Украины.

Однако в наших судах общая идея справедливости все чаще противопоставляется нормам закона. Создается впечатление, что суды относятся к законодательству как к досадной помехе: им приходится обосновывать, почему нормы закона в том или ином случае не должны применяться.

Говорить о перспективах рассматриваемого дела пока сложно. Хотя, по моему опыту, такие сильные решения обычно выносятся только тогда, когда судья понимает, что их поддержат вышестоящие инстанции. Если это случится, то страховщикам придется внимательнее относиться к вопросу — возвращать ли премию по договору страхования, заключенному с физлицом. Возможно, его придется решать каждый раз исходя из конкретной ситуации.

В заключение хотел бы отметить, что, несмотря на всю парадоксальность этого судебного решения, оно лежит в общем тренде — начавшемся, правда, довольно давно — еще в начале XX века. В то время страховщиками постулировался принцип неделимости страховой премии, то есть она не возвращалась ни в коем случае, вне зависимости от причины, по которой расторгался договор.

Действующее законодательство представляет собой следующий шаг в этом тренде: премия возвращается только в том случае, если договор расторгается по объективным причинам. Суд же просто сделал следующий логичный шаг, фактически обязав страховщика возвращать премию при любых причинах расторжения договора.