В этой рубрике мы знакомим читателей с практикой работы юристов Центра страхового права по делам о ДТП.
В этой статье мы рассмотрим некоторые примеры из правовой и судебной практики рассмотрения дел по ДТП.
Ситуация № 1 «Вмешательство пассажира в процесс управления автомобилем»
По одному из дел, которое вели юристы Центра страхового права, в результате переворачивания автомобиля по трассе погиб мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении.
В гибели пассажира следствие обвинило водителя — вдову погибшего, так как автомобиль перевернулся в тот момент, когда она была за рулем.
Формально водитель не справился с управлением, нарушил требования п.10.1 ПДД и допустил ДТП с переворачиванием транспортного средства, повлекшего смерть пассажира.
Таким образом, женщина, сама пострадавшая в результате аварии, потерявшая в результате ДТП мужа, должна была понести уголовное наказание, связанное с лишением свободы.
Однако, при детальном опросе женщины юристом Центра страхового права, было установлено, что ее муж непосредственно перед аварией «помогал» жене вписаться в сложный поворот, для чего дернул рулевое колесо на себя, в результате автомобиль занесло и вышвырнуло в кювет.
Снимки, сделанные на месте ДТП подтвердили показания женщины, так как тормозной след и траектория движения автомобиля указывали на то, что руль резко вывернули вправо, а левая рука погибшего сжимала рулевое колесо с правой стороны.
Проведенный по ходатайству юриста следственный эксперимент, подтвердил возможность такого развития событий.
Комментарий юриста. В практике нередки случаи, когда какое-либо внезапное событие или случайность может привести к ДТП с причинением материального ущерба или к травмам и гибели людей.
Такими событиями могут стать: сердечный приступ, потеря сознания по различным причинам, судорога ноги, попадание в лицо водителя через открытое окно различных предметов и другие.
При этом, если водитель сам отвлекся от контроля над дорогой, например: разговаривал по телефону, писал СМС, подкуривал, переключал радиостанции, вставлял CD — диск в авто-магнитолу или доставал какие-либо предметы из бордачка или сиденья, то в этом случае вина в ДТП полностью ложится на водителя.
Ситуация № 2 «Водитель не заметил опасность»
По одному из дел травмы водителю и пассажиру были причинены в результате столкновения автомобиля с лошадью, при этом автомобиль получил значительные повреждения, а лошадь погибла.
В этой ситуации вину за ДТП с причинение пассажиру тяжкого вреда здоровью, дознание также пыталось возложить на водителя, который не учел дорожных условий, скоростного режима и не увидел во время возникшую опасность для движения.
При внимательном изучении материалов дела, юрист обратил внимание на то, что на схеме ДТП был отражен тормозной путь, то есть водитель увидел препятствие для движения и начал тормозить, как это предписано п. 10.1 ПДД.
В ходе опроса водителя автомобиля юристом было установлено, что он увидел лошадь впереди своего транспортного средства на расстоянии 4-5 метров от капота машины.
Водитель не увидел препятствие раньше, потому что в месте за 10 метров до столкновения дорога поворачивала, было темно, дорога была не освещена.
Таким образом, получалось, что у водителя не было технической возможности предотвратить столкновение с лошадью, так как он ее увидел за 4-5 метров перед машиной, применил экстренное торможение, но остановочный путь у его автомобиля, который двигался со скоростью 60-70 км/час, составляет 9-12 метров.
Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза полностью подтвердила доводы защиты.
Ситуация № 3 «Отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для отказы в выплате по КАСКО»

Недавно суд поддержал Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР), которая решила наказать страховщика на 500 тыс. р. за отказ в выплате по КАСКО.
Основанием для отказа стала невозможность установления полицией обстоятельств причинения вреда машине.
Такие отказы — обычная практика страховщиков.
Клиент страховой компании «Р» по КАСКО обнаружил свою машину поврежденной и вызвал полицию. Полиция не смогла установить обстоятельства события и отказала в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием события преступления, следует из судебных материалов.
Гражданин обратился за возмещением к страховщику, но страховая компания «Р» решил не возмещать ущерб. По мнению страховой компании, формулировка отказа в возбуждении уголовного дела не доказывает факта наступления страхового случая.
Страхователь не согласился с решением страховщика и пожаловался на него в ФСФР.
Надзорный орган поддержал страхователя и предписал компанию «Р» принять по заявлению гражданина обоснованное и законное решение. Страховщик ответил на предписание, однако не согласился с позицией ФСФР о незаконности отказа в выплате и не выплатил возмещение клиенту. Служба сочла предписание неисполненным и оштрафовала компанию «Р» на 500 тыс. р.
Страховщик попытался оспорить в суде сначала предписание, а затем штраф. Однако суд поддержал ФСФР.
По мнению суда, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела устанавливает факт повреждения автомобиля. Из постановления не следует, что повреждения были следствием действий самого гражданина.
«Следовательно, повреждение автомобиля могло быть произведено только третьими лицами», — говорится в судебном решении. При этом страховое возмещение по риску «повреждение» в данном случае должно производиться вне зависимости от конкретных обстоятельств причинения вреда имуществу, полагает суд.