Арбитражный суд Москвы на днях решил, что обстоятельства исполнения условий договора страхования, в том числе правил страхования, не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Несоблюдение данных требований закона не влечет за собой административную ответственность.
Маятник судебных решений по делам о привлечении страховщиков к административной ответственности за нарушение лицензионных условий пошел в другую сторону.

Отделение ФСФР в Северо-Западном федеральном округе попросило суд привлечь «Согласие» к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП — работа с нарушением условий, предусмотренных лицензией. По мнению страхнадзора, компанию следовало наказать за то, что она не уведомила клиента по каско о результатах дополнительной проверки документов, связанных с заявлением о страховом случае. Эта обязанность предусмотрена правилами страхования «Согласия».

«Согласию» пришлось проводить проверку из-за признаков мошенничества. По итогам расследования страховщик выяснил, что агент подписал автовладельцу полис на поддельном бланке. «Согласие» обратилось в суд с просьбой признать договор страхования недействительным, а также в полицию — для проверки действий агента.

Арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют и событие, и состав вменяемого страхнадзором страховщику правонарушения. В судебном решении указывается, что «обстоятельства заключения договора страхования, исполнения условий договора страхования, в том числе и правил страхования лицензиатом, не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности». Помимо этого, суд не усмотрел каких-либо нарушений в действиях «Согласия».

До этого московский арбитраж и региональные суды приняли множество решений о наложении на страховые компании административных санкций за нарушение сроков выплаты по договорам ОСАГО и каско. Анализ решений судов показывал, что до сих пор судебная практика по делам о привлечении страховщиков к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП складывалась почти исключительно в пользу ФСФР.

Однако недавно арбитражные суды Московской области и Ханты-Мансийского автономного округа, а теперь — и московский суд отказались признать нарушение условий договора нарушением лицензионных требований. Это дает страховщикам надежду на изменение судебной практики.

«Тенденция мне нравится. И решение столичного суда — это хорошо, — говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков. — Но судебная практика по таким делам будет сформирована, когда они дойдут до Высшего арбитражного суда. Чем больше будет таких решений в пользу страховщиков, тем вероятнее ВАС сделает правильный обзор по таким делам и рассудит, кто прав — ФСФР или страховая».