Представители страховых компаний сетуют на то, что независимая экспертиза до сих пор не создана

Опросы общественного мнения свидетельствуют, что все больше автолюбителей меняют отношение к пресловутой "автогражданке". Сейчас уже почти 58% из них считают ОСАГО реальной защитой от неприятностей на дорогах, в то время как весной этой точки зрения придерживались 41,6%. А значит, и к страховщикам обращается все большее число побывавших в ДТП — таких уже 83%.

И что примечательно, 74% из тех, кто уже урегулировал свои убытки и получил выплату, остались довольны сотрудничеством со страховой компанией. Остальных раздражают волокита и бюрократические проволочки при получении выплат, да и сам размер выплат некоторых клиентов тоже не удовлетворяет. Один из главных их аргументов — дескать, размер выплат определяет сам страховщик, а не независимая экспертиза. И, основываясь на этом, некоторые автолюбители, а вернее, представляющие их интересы общественные организации судятся со страховыми компаниями, доказывая неполноту страховой выплаты.

А суды в этих спорах все чаще принимают сторону страховщиков. И этому есть простое объяснение. Конечно, независимая экспертиза — вещь хорошая, слов нет, да только вот так случилось, что в нашей стране она пока фактически не действует. Отсутствует и нормативно-правовая база, регулирующая независимую техническую экспертизу.

В этих условиях суды, разбирающие дела обиженных страхователей, все чаще приходят к выводу, что доводы представителей страховых компаний, которые сами рассчитывают убытки, вполне обоснованны. За примерами судебной практики мы обратились в одну из крупнейших российских страховых компаний — Росгосстрах. Эта компания занимает лидирующее положение на рынке автострахования, причем как обязательного, так и добровольного. В этой компании действуют 233 специализированных центра, куда ежедневно обращаются десятки тысяч человек.

Весной этого года Курганский областной арбитражный суд отклонил заявление областной прокуратуры в отношении ООО "РГС-Урал" о привлечении страховщика к административной ответственности (прокуратура имеет на это право в соответствии со статьей 28 Кодекса об административных правонарушениях). Прокуратура обвиняла страховщика в том, что он якобы нарушает Закон об ОСАГО, не назначая независимой экспертизы, и сам проводит осмотр поврежденного автомобиля и определяет размер выплаты. Арбитражный судья, рассмотрев все материалы дела, пришел к выводу, что претензии прокуратуры неправомочны. С одной стороны, не создана целостная система независимой экспертизы, а с другой стороны, в Правилах по ОСАГО, где согласно закону содержатся основные условия договора страхования автогражданской ответственности, страховщику дается право по согласованию с потерпевшим произвести оценку ущерба.

Примерно такое же дело рассматривалось в этом году и в Рязанском областном арбитражном суде. Там Скопинская межрайонная прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "РГС-Центр". Причиной разбирательства опять же стал вопрос о страховых выплатах и независимой экспертизе. Прокуратура настаивала на том, что страховщик нарушил нормы действующего законодательства, проводя техническую экспертизу автомашины, во время которой определяются обстоятельства ДТП и уточняется размер ущерба. По версии прокуратуры, страховщик не имеет права заниматься такой экспертизой, поскольку не имеет соответствующей лицензии.

Однако судья пришел к выводу, что дочерняя компания "РГС-Центр" закон не нарушала, поскольку Закон об ОСАГО предоставляет клиенту страховой компании самому выбирать, к кому обращаться за оценкой ущерба — к страховщику или независимому оценщику. Согласно условиям лицензирования страховой деятельности, утвержденным приказом Росстрахнадзора, определение размера ущерба не требует от страховщика получения лицензии. А поскольку, проводя оценку поврежденного автомобиля и определяя стоимость его ремонта, "РГС-Центр" не берет деньги с клиентов и соответственно не получает от этого доходов, то и к предпринимательской деятельности (а она тоже лицензируется) эту работу отнести нельзя. Так что и в этом случае было доказано, что производимая страховщиком оценка ущерба при автостраховании правомочна, если, конечно, страхователь сам с этим согласен. Другое дело, если клиент возражает. В этом случае он, конечно же, имеет право обратиться к независимым экспертам. Однако при таком варианте дело может затянуться: ведь над независимым экспертом не висит временной фактор так, как над страховщиком.

А между тем есть еще одно немаловажное обстоятельство. Как известно, страна наша велика и условия в разных регионах сильно разнятся. В крупных городах можно и из страховщиков выбрать того, кто вызывает наибольшее доверие. Можно, если вдруг понадобится, и независимого эксперта найти. А как быть в поселках и деревнях? Особенно когда расстояние до ближайшего крупного города десятки, если не сотни километров? В этих местах рассчитывать остается только на страховщиков.