Апелляционная инстанция сочла законным взыскание со страховой компании более 900 тыс. р. по договору автокаско вопреки заключениям двух экспертиз, включая судебную. Эксперты решили, что машина не могла получить повреждения в описанной страхователем аварии.
Клиент «Ингосстраха» Максим Швач потребовал выплатить ему около 500 тыс. р. возмещения по автокаско. Он заявил, что на своем Hyundai наехал на бетонное ограждение и металлический забор. Страховщик отказал в выплате на основании заключения автотехнической экспертизы. Она установила, что повреждения не могли быть получены при описанных клиентом обстоятельствах. Гражданин обратился в Первомайский районный суд Краснодара. Судья назначил еще одну экспертизу, однако она подтвердила выводы предыдущего эксперта.

Тогда суд заявил, что заключение эксперта для него необязательно, и взыскал с «Ингосстраха» более 900 тыс. р., включая 542 тыс. р. возмещения и 300 тыс. р. штрафа. Краснодарский краевой суд, куда страховщик обратился с жалобой на это решение, оставил его в силе.

Апелляционная инстанция решила, что для подтверждения факта наступления страхового случая достаточно справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В этих документах указаны повреждения автомобиля и обстоятельства, при которых они получены. А «заключение эксперта о том, что повреждения автомобиля причинены при иных обстоятельствах, само по себе не является основанием для признания законным отказа в выплате страхового возмещения», — говорится в апелляционном определении. Кроме того, суд указал, что основание для отказа в выплате, использованное страховщиком, не предусмотрено Гражданским кодексом.

Опрошенные АСН страховые юристы полагают, что такое решение суда нетипично. По словам юриста компании «ДТП Помощь» Дениса Спицына, в 99% случаев суд выносит решение, опираясь на выводы судебного эксперта. Однако в данном случае позиция судов законна, говорит он. «Возможно, выводы экспертов показались судам надуманными. Сегодня очень остро стоит проблема плохого качества технической экспертизы и сговора со страховщиками», — полагает Денис Спицын.

Иного мнения придерживается партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат. «Безусловно, суд не связан выводами судебной экспертизы. Но необходимо понимать, что эксперт привлекается тогда, когда для исследования обстоятельств необходимы специальные познания, которыми не обладают ни суд, ни представители сторон, — говорит он. — Какое доказательство способно перекрыть мнение эксперта? В документах ГИБДД всего лишь фиксируется факт ДТП. Более того, сотрудники ГИБДД могут фиксировать аварию со слов самих ее участников».

Павел Курлат полагает, что на данные судебные решения могла повлиять региональная специфика. «Крупные страховщики в Краснодаре очень страдают от не очевидно объяснимого взаимопонимания судов и автоюристов, где поставлены на поток различные схемы взыскания возмещения по ОСАГО и каско», — говорит он. Поэтому у «Ингосстраха» есть шанс победить в высшей судебной инстанции, считает Павел Курлат.

Комментарий Президента Ассоциации страховой безопасности РФ Алексея Алгазина — Думаю, этот случай, показателен как пример, во-первых, абсолютного единоначалия и всевластия судьи в российском суде, когда решение суда противоречит ни только доказательствам по делу, но и здравому смыслу. Во-вторых, сомнительной выглядит такая «настойчивость» судьи в вынесении решения в пользу страхователя, да и большая сумма иска может свидетельствовать о коррупционной составляющей в этом деле.