Сайт посвященный
страховому мошенничеству
Подписка на
сборник АнтиОбман
Поиск
на сайте
Реклама в
АнтиОбмане

Новости страхового права
Мероприятия
Центр страхового права
Программа «Индикатор-ДТП»
Эксперты сайта
Обман страховщиков
Обман страхователей
Мошенничество за рубежом
Разоблачение обмана
Защита прав водителя
Претензии и судебные иски
Споры по ОСАГО
Криминальный талант
Розыск и расследование
Экспертизы и исследования
Обучение и тренинги
Нормативные акты

Заказать:

Заказать юридические услуги
Заказать литературу
Заказать «Индикатор-ДТП»
Заказать обучающие материалы

Подписка

на новости компании
Укажите ваш e-mail:
Укажите ваш статус:
Страховая компания
Частное лицо

Внимание, отказаться от рассылки вы сможете в любое время


Новости

Практика дел о ДТП

В этой рубрике мы знакомим читателей сайта с практикой работы юристов Центра страхового права по делам о ДТП.

Ситуация № 1 «ДТП, где оба водителя погибли»

В юридической практике ведения дел о ДТП бывают случаи, когда в ДТП (обычно при лобовом столкновении) погибают оба водителя, при этом очень сложно установить вину.
Так в одном из случаев, на загородной неосвещенной трассе столкнулись два легковых автомобиля, при этом оба водителя погибли, свидетелей ДТП не было.
Юрист Центра страхового права, который представлял интересы родственников одного из погибших, внимательно изучил данные осмотра места происшествия и установил следующее.
Автомобиль второго участника находился на встречной полосе движения, у автомобиля были включены фары дальнего света, тормозного пути у автомобиля не было.
Таким образом, было установлено, что данный водитель нарушил ПДД, выехал на встречную полосу, не выключил дальний свет фар при приближении встречного автомобиля, что повлекло ДТП.
После проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что виновник еще и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ситуация № 2 «Водитель скрывает свою причастность к ДТП»

Подобные ситуации возникают обычно тогда, когда ДТП имеет серьезные последствия: серьезный ущерб одному или нескольким автомобилем или, чаще всего, гибель пешехода.
При этом нередко виновные в ДТП водители инсценируют угон транспортного средства, для того, чтобы уйти от ответственности. При этом ситуация должна выглядеть так, что ДТП было совершено угонщиками, которые скрылись после аварии, а потом бросили автомобиль.
Так, юрист Центра страхового права вел дело о насмерть сбитом пешеходе, виновник-водитель с места ДТП скрылся, свидетели запомнили цифры номера и марку автомобиля.
Когда сотрудники ГИБДД установили владельца автомобиля — женщину, она сообщила о том, что ее автомобиль за несколько часов до аварии был угнан из двора ее дома.
Впоследствии автомобиль был найден в лесном массиве в черте города.
Юрист, ведущий дело, заявил ходатайство об изъятии видеозаписи с камер наблюдения во дворе дома владелицы автомобиля, и распечатки звонков с ее телефона.
Кроме того, во время осмотра автомобиля были изъяты отпечатки пальцев с рулевой колонки и рычага переключения скоростей. Все указанные мероприятия доказывали, что никакого угона не было, женщина его инсценировала, так как было установлено, что автомобиль уехал с парковки еще утром, звонок в дежурную часть об угоне поступил через 30 минут после ДТП, а в автомобиле отпечатки пальцев самой владелицы автомобиля.
Были случаи, когда после ДТП со сбитым насмерть пешеходом, виновник перемещал тело, заливал в рот погибшего алкоголь. В одном случае водитель умышленно проехал по телу сбитого пешехода, чтобы показать, что наехал на него, когда тот лежал на дороге, а не переходил ее.

Ситуация № 3 «Страховая не платит за сгоревший автомобиль»

Нередко возникают случаи, когда страховые компании не платят даже по полисам КАСКО, одной из уловок страховщиков является отказ платить при возгорании автомобиля. При этом часто в правилах страхования прописывается основание для отказа в выплате — короткое замыкание электропроводки.
Юристы Центра страхового права советуют очень внимательно читать Правила страхования, так как этот документ очень часто противоречит законодательству, а именно главе 48 ГК РФ.
Так, страховые компании любят расширенные списки основания для отказа в выплате, при этом, забывая, что основания для отказа могут быть установлены только законом.
Для того, чтобы не выплачивать по закону, в Правилах страхования должна быть запись «не являются страховыми случаями», а не словосочетание: «страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения».
Ситуация № 4 «Пешеход сбит на «зебре».

Несмотря на наличие строгого правила о снижении скорости и остановки перед нерегулируемыми пешеходными переходами, количество ДТП со сбитыми пешеходами на «зебре» не уменьшается.
Однако, не во всех случаях виноват водитель, сбивший пешехода. Так, в одной из ситуаций, из практики Центра страхового права, водитель ехал со скоростью 40 км/час и не видел пешехода из-за припаркованного рядом с зеброй с правой обочины автомобиля.
Пешеход выскочил резко, не видя приближающуюся машину.
В результате ДТП пешеход получил травму, связанную с переломом ноги.
Такие травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как больной находится на излечении более 21 дня (даже если речь идет о сломанном пальце). При наличии тяжкого вреда здоровью возбуждается уголовное дело, которое оканчивается либо приговором суда, либо (в редких случаях) прекращением уголовного дела.
В этом случае юрист, проанализировав показания участников ДТП и свидетелей, а также место нахождения припаркованного автомобиля в момент наезда, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Экспертиза установила, что с учетом зоны видимости водитель увидел пешехода на расстоянии 2 метров перед автомобилем, а средний остановочный путь при 40 км/час составляет 17 метров, у водителя отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.
Водитель был освобожден от уголовной ответственности, кроме того, он добровольно возместил моральный вред потерпевшему, связанный с полученными травмами.
Следует обращать внимание на то, имели ли место нарушение пешеходом ПДД. Так, например, согласно п. 4.5. ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Однако, следует напомнить водителем, что вред причиненный пешеходу, водитель будет обязан возместить даже в случае вины пешехода, так как водитель управляет источником повышенной опасности.
Поэтому юристы Центра страхового права рекомендуют виновникам таких аварий всячески заглаживать причиненный вред, взяв на себя расходы на лечение, медицинские препараты, и другую помощь потерпевшему и его родственникам.

Ситуация № 5 «Если прекращено административное дело»

Нередко возникают ситуации, когда административное дело, возбужденное в отношении одного из водителей по ст. КоАП РФ (не смотря на составленный протокол) за совершение ДТП прекращается. В основном это связано с несколькими причинами:
— истечение 2-мессячного срока привлечения к административной ответственности;
— отсутствие результатов судебно-медицинской экспертизы о характере вреда здоровью;
— противоречивыми показаниями участников ДТП и свидетелей, при которых не удалось установить виновника ДТП.
Однако, прекращении административного дела еще не означает, что потерпевший водитель лишен возможности взыскать ущерб и моральный вред с виновной стороны, так как существует еще и гражданско-правовая ответственность за причиненный вред.
Так, юристы Центра страхового права советую водителям обращаться в суд с исковым заявление о возмещении ущерба, при этом, помня, что ответчиками будет страховая компания виновника (при ущербе до 120 тысяч рублей) и соответчиком виновник ДТП (при ущербе более 120 тысяч рублей), третьим лицом будет страховая компания потерпевшего.
Следует помнить, что в гражданском процессе обязанность доказывания по общему правило лежит на истце, то есть все доказательства (отчеты об оценке ущерба, показания свидетелей, медицинские справки, фотографии, экспертизы) должен будет представить истец. Суд лишь запрашивает материалы административного и выплатного дел.
Бывали случаи, когда истцы, решившиеся на участие в суде без юриста, но уверенные в своей правоте, проигрывали дело, так как не знали закона и не имели представления о процессуальных особенностях назначения экспертиз.
Поэтому совет один, если речь идет о больших суммах ущерба, не скупитесь на услуги юриста, они вам буду возмещены при вынесении судебного решения в вашу пользу на основании ст. 100 ГПК РФ.

16.08.2013

Источник: ООО "Центр страхового права"

назад
вверх
Сборник методик "Противодействие страховому мошенничеству"
Комплект обучающих материалов "ПРОФИ"
Электронный журнал "АнтиОбман"
Росгосстрах - Все правильно сделал!
"Деловой формат"
Сибирское страхование
Медиа Информационная Группа - "Страхование сегодня"
Оговорки
Новости страхового праваМероприятияОбман страховщиков
Обман страхователейМошенничество за рубежомРазоблачение обмана
Защита прав водителяПретензии и судебные искиСпоры по ОСАГО
Криминальный талантЭкспертизы и исследованияНормативные акты
© Алгазин A. И., 2004-2010   Разработка Skylined
Страховой каталог INS.ORG.RU