От страховщиков часто приходится слышать жалобы на непредсказуемость решений российских судов. При этом принято считать, что в США, например, все гораздо лучше. Так сложилось, что в течение последнего времени я живу в США и изучаю американское страховое право в Университете Коннектикута. Могу отметить, что качество подготовки сторон к спору и, соответственно, качество судебных решений в США, как правило, выше, чем в России. Это объясняется, прежде всего, тем, что юристы, принимающие участие в подготовке судебных решений, более внимательны к своему делу, профессии и понимают, что от их действий зависит не только конкретный спор, но и все иные споры с аналогичными обстоятельствами, они создают право и несут ответственность за это. И в этом, на мой взгляд, большой плюс англо-саксонской системы. Однако последовательность и логика судебных решений так же, как и в России, вызывает много вопросов и зависит от многих факторов, от политических настроений, от традиций, от конкретного состава присяжных или судей. И это нормальный процесс развития тех или иных идей.

Первый вопрос  — это юрисдикция спора

В США суды делятся на две параллельные ветви, это федеральные суды и суды штатов. Исторически сложилось, что страховыми спорами занимались суды штатов. Но, например, морские страховые споры являются исключением из этого правила. В 1815 г. споры, вытекающие из договоров морского страхования, попали под юрисдикцию федеральных адмиралтейских судов (это случилось впервые в деле DeLovio v. Boit, 7 F.Cas. 418 (C.C.D.Mass. 1815)). Это решение было впоследствии поддержано и другими судами со ссылкой на то, что договор морского страхования является морским договором, а в морском праве требуется единообразие. Однако в 2009 г. в эту логику были внесены коррективы. Суд определил, что не все споры, вытекающие из договора морского страхования, являются морскими по своей природе. Он счел, что возможны исключения, основанные на характере рисков и убытков. В данном случае федеральный суд отказался от своей юрисдикции по иску судовладельца к страховщику о взыскании страховой выплаты. Суд пояснил, что ответственность страхователя перед покупателями яхт, возникшая вследствие нарушения договоров, не относится к морским рискам. Таким образом, благодаря упомянутому решению суда вопрос о том, что объединяет различные морские договоры, и почему договор морского страхования является морским, был снова открыт.

Второй вопрос  — выбор применимого права

В судах страхователи, как правило, борются за применение права штата, поскольку законы штата по отношению к клиентам страховых компаний мягче, чем федеральные законы.

Напротив, страховщики предпочитают применять федеральное право, поскольку:

1) федеральные судебные прецеденты требуют от страхователя строгого соблюдения принципа добросовестности при раскрытии информации и «буквального» соблюдения правил страхования, — в то время как в суде некоторых штатов страховщику придется доказывать причинно-следственную связь между отсутствием необходимой информации (предоставлением ложной информации), нарушением договора страхования и убытком;

2) в целях расчета статистики убытков и размера тарифов страховщикам необходимо предсказуемое законодательство: каким бы оно ни было, оно должно быть понятным и единообразным.

Между судами нет единства в вопросе о том, какое право применять к морским страховым спорам. В 1995 г. Верховный суд США определил , что споры, возникающие из договора морского страхования, должны разрешаться исходя из принципов федерального общего морского права, и право штата применяется, только если для данного спора отсутствует регулирование на федеральном уровне. В дальнейшем это решение неоднократно подвергалось критике, а суды штатов находили причины, благодаря которым применялось право штата.

Таким образом, Россия, с ее разнообразной практикой арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также расходящимися позициями судов различных субъектов РФ — не единственная страна, имеющая трудности в становлении законодательства и подходов при разрешении споров. Это не означает, что нам не нужно ничего менять, напротив, нам есть куда двигаться, и, на мой взгляд, это движение можно было бы направить в сторону улучшения качества подготовки судебных решений и аргументов сторон в судебном споре.