24 февраля 2005 года судом Железнодорожного района г. Новосибирска был принят к рассмотрению иск Льва Трескова в отношении страховой компании "РОССТРАХ" о получении страхового возмещения по договору страхования от возможности причинения ущерба. С начала 2005 года в производстве этого суда уже находилось около десятка подобных исков к "РОССТРАХУ". Тема добровольного автострахования обычно нечасто привлекает внимание СМИ. Чаще пишут об ОСАГО. Однако о мере надежности автостраховщиков можно судить именно по их деятельности в сфере добровольного страхования, поскольку объемы страхового возмещения здесь, как правило, гораздо выше, чем по ОСАГО. Между тем, многие страховые компании всячески уклоняются от своих обязанностей перед автомобилистами, купившими у них полис добровольного страхования. Статистика обращений граждан в суд по поводу конфликтов с автостраховщиками на сегодняшний день уже достаточно объемна. Например, иногда сумма страхового возмещения не соответствует указанной в заключенном с автовладельцем договоре. Отмечены и случаи, когда по каким-либо явно необоснованным причинам владельцу полиса было вообще отказано в выплатах. Как раз такое дело и передано 24 февраля в суд Железнодорожного района. Истец Лев Тресков, по договору аренды владеющий автомобилем "Мерседес-220», заключил договор страхования от возможности причинения ущерба с компанией "РОССТРАХ", воспользовавшись при этом услугами посредника — ООО "Страховые брокеры и консультанты". Согласно этому документу, страховая сумма равна действительной стоимости автомобиля и составляет 252 тысячи рублей. 27 октября прошлого года автомобиль Льва Трескова был угнан, по факту угона возбуждено уголовное дело. 3 ноября 2004 года ООО "Страховые брокеры и консультанты", действующее по поручению Трескова, обратилось в "РОССТРАХ" за страховым возмещением, аккуратно представив пакет указанных в договоре документов. Однако страховщик отказался платить что-либо хозяину угнанного автомобиля. По словам адвоката потерпевшего Данилы Ширяева, "свой отказ компания объяснила надуманными и противоречащими закону и договору причинами". В частности, указывает Ширяев, "свой отказ страховщик мотивирует тем, что Тресков не представил в "РОССТРАХ" доверенность на право управления автомобилем от собственника. Между тем, данная доверенность не является обязательным и необходимым документом для получения страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по договору является Лев Тресков, а не собственник автомобиля. Вторая причина отказа и вовсе экзотическая — страховщику якобы не понятно, какого именно числа преступники угнали "Мерседес" Трескова, при том, что сам факт угона признан РОВД, уголовное дело существует, а значит — страховое событие очевидно произошло". "Клиенты разных страховых компаний достаточно часто сталкиваются с подобными случаями, — рассказывает адвокат Данила Ширяев. — Что касается СК "РОССТРАХ", то с начала 2005 года, то есть за неполные два месяца в производстве Железнодорожного суда находилось около десятка подобного рода дел. По нашим данным, значительная часть клиентов убеждена, что эта компания ни в коем случае не оплачивает страховое возмещение по ОСАГО в размере больше 50 тысяч рублей. Сейчас нам представился случай, защищая интересы одного из клиентов этой компании в законной судебной тяжбе выяснить, так ли это. По всей видимости, этот иск — только начало кампании нашего адвокатского бюро в защиту интересов застрахованных граждан. Мы приглашаем к сотрудничеству всех автовладельцев, имеющих причины быть недовольными деятельностью "РОССТРАХА" и других автостраховщиков".