Оплатив лечение заболевшего в США клиента почти на 50 тысяч долларов, две петербургские компании три года спорили из-за 2 тысяч, проведя множество экспертиз. Суд шесть раз изучал историю болезни россиянина и решал, надо ли было ему делать операцию.

Гражданин Алексеев, находясь в США в 2002 году, вынужден был обратиться в посольскую клинику в Вашингтоне — врачи обнаружили острый тромбоз вен ноги. Внушительная сумма лечения, указанная в счете — 49,3 тысячи долларов, не очень волновала пациента, который имел полис петербургской страховой компании «Конда». Она и должна была оплатить все лечение. Но не напрямую. С Алексеевым работало сразу два посредника сервисных (ассистанских) компаний — российская ЗАО «Класс-Ассист» и американская «Inter Partner Assistance». «Конда» же оплатила выставленный ассистантами счет на полную сумму, которая и была перечислена в США. Через две недели петербургский страховщик «одумался»: «Конда» потребовала у «Класс-Ассист» возвратить излишне уплаченные по ошибке 606 тысяч рублей, поскольку они относятся к расходам, выходящим за рамки «целесообразности и неизбежности». Но посредники отказались — возвращать деньги пришлось бы или за свой счет, или взыскивать с самого пациента.

В итоге Арбитражный суд, в который обратилось ЗАО «Конда», вынужден был исследовать правильность лечения россиянина в Вашингтоне. Первоначально судебно-медицинскую экспертизу поручили Петербургскому государственному медицинскому университету имени академика И.П.Павлова. Но в этом уважаемом учебном заведении не нашлось аттестованных специалистов для разрешения поставленных вопросов. Зато они нашлись в ЦМСЧ-122. И частично подтвердили доводы страховщика: спорная процедура является реконструктивной пластической операцией. А по договору страховщик не возмещает расходы, связанные с восстановительной, лечебной или физиотерапией, с косметической или пластической хирургией. Суд установил, что «Класс-Ассист», получив от «Конды» уведомление, не провел проверку обоснованности затраченных лечебным учреждением средств на предмет отнесения их к страховым выплатам. За нашего соотечественника можно частично порадоваться: ему оплатили все процедуры, судебные распри шли между страховыми компаниями, да и вряд ли по истечению уже четырех лет (срок исковой давности — три года) «Класс-Ассист» будет пытаться взыскать стоимость операции. Вот только испуганные подобной практикой сервисные (ассистанские) компании в дальнейшем не будут давать согласие на выполнение отдельных процедур, проверяя их целесообразность и неизбежность. А затягивание решения этих вопросов может оказаться для пациента смертельным.