КС проверит, является ли "автогражданка" незаконно установленным налогом и ограничением права собственности.
Конституционный суд проверит один из самых нелюбимых россиянами законов — "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Во вторник КС заслушал доводы заявителей — депутатов и частных лиц — считающих, что этот закон противоречит Конституции, так как им введен фискальный сбор, не предусмотренный Налоговым кодексом, и ограничено право собственности граждан.
Оспорить столь активно критикуемую "автогражданку" решили не только сами водители, но и депутаты, причем как федеральные, так региональные. В КС поступили запросы членов Госдумы (в основном от КПРФ), Государственного Собрания Республики Алтай, Волгоградской областной думы, а также жалоба гражданина Сергея Шевцова. Заявители считают, что тарифы ОСАГО завышены (особенно для пенсионеров), экономически необоснованны, а принудительный порядок страхования фактически является ограничением права собственности. Ведь отсутствие полиса равносильно лишению права пользоваться машиной. "Налицо ограничение возможности владельцев свободно распоряжаться своими транспортными средствами, так как распоряжение имуществом подразумевает право самостоятельно принимать решение о страховании своего риска", — говорится в запросе депутатов Госдумы. А Сергей Шевцов обосновывает свою позицию тем, что КоАП предусматривает ответственность за отсутствие полиса, да и сам оспоренный закон обязывает застраховать ответственность до регистрации транспортного средства. Он также уверен, что законодатель фактически установил непредусмотренный Налоговым кодексом и потому незаконный налоговый сбор. "Согласно закону собственник двух и более транспортных средств, использующий их в течение всего года, обязан застраховать гражданскую ответственность в отношении каждого транспортного средства, даже в том случае, когда владелец не намерен передавать право владения транспортными средствами другим лицам, — пишет он в своей жалобе. — Таким образом, не имея возможности использования транспортных средств одновременно, владелец, тем не менее, обязан уплатить страховую премию в полном размере за каждый автомобиль".
Заявители отмечают, что и раньше водители могли застраховать свою ответственность, а обязательность ОСАГО противоречит не только Конституции, но и Гражданскому кодексу, согласно которому "...граждане и юридические лица свободны в заключении договора". К тому же, автогражданка не гарантирует владельцам автомобилей полного возмещения ущерба — суммы, указанные в полисе, не покроют стоимость ремонта дорогого автомобиля.
Особенно, считают авторы запросов, закон несправедлив к примерным водителям. "Многие граждане с водительским стажем более 10 лет никогда не были участниками ДТП, и для них страхование гражданской ответственности с уплатой непомерно высокой страховой суммы расценивается как незаконное налогообложение", — отмечается в запросе Волгоградской областной думы.
Наконец, в запросе депутатов Госдумы отмечается, что закон ограничил также и права страховщиков, поскольку страховать автогражданскую ответственность разрешено только тем компаниям, которые входят во Всероссийский союз страховщиков.
Решение по делу КС вынесет через несколько недель. Но, даже если суд признает закон конституционным, не исключено, что процесс в КС подвигнет законодателя отредактировать этот акт. Даже глава Росстрахнадзора Илья Ломакин-Румянцев признал, что закон не идеален, рассказав журналистам, что его ведомство получает ежемесячно до 1,5 тыс. жалоб. |