В 2002 году жительница Омска 40-летняя Надежда К. заключила договор страхования жизни со страховым обществом, полисами которого в Омске торговало некое общество с ограниченной ответственностью.

Его сотрудники обещали, что, оформив полис стоимостью 1440 долларов в рублевом эквиваленте, клиенты в течение года получат подарки на сумму, эквивалентную 1700 долларам. Оставшиеся после уплаты первого взноса девять годовых взносов за клиентов обещала заплатить компания, а сумма страховой выплаты через 10 лет должна была составить 14 400 долларов. Такую щедрость сотрудники объясняли тем, что они работают по специальной программе, направленной на "формирование доверия".
Оставшись без обещанных подарков, Надежда К. внимательнее прочла договор и нашла в нем условие, по которому в случае расторжения ею договора взнос ей будет возвращен не полностью и не скоро. Тем временем само ООО было ликвидировано. Омский юрист Игорь Пушкарь, взявшийся представлять интересы Надежды К., обратился в московский офис страхового общества, предложил компании расторгнуть договор и вернуть клиентке сумму первого страхового взноса. Однако из столицы ответили, что подарки обещало ООО, а московское ОАО отношения к этому не имеет. Юрист Пушкарь от имени своей клиентки обратился в суд с требованием о расторжении сделки, совершенной под влиянием обмана.

Мировой судья О. Рыбакова и судья Центрального райсуда Омска А. Елизаров один за другим отказали в иске, сославшись на то, что Надежда К. — совершеннолетний и дееспособный человек — должна была понимать, что за договор она подписывает. Но президиум Омского областного суда под руководством судьи В. Пронникова эти решения отменил, вняв доводам истицы и показаниям ее товарищей по несчастью, которые выступили в суде в качестве свидетелей. Судья Центрального районного суда Омска Л. Ямчукова, к которой дело пришло на новое рассмотрение, вынесла решение, по которому ОАО придется вернуть страховой взнос Надежде К.

Материал предоставлен собкором АСИ в Омске Наталией Гергерт

Диалог юристов
Леонид Никитинский

Диана Михайловна, давайте уточним, насколько это судебное решение, которое было принято в Омске, разорительно для московской структуры ОАО?

Диана Сорк

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ в случае признания судом сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана применяется так называемая односторонняя реституция: сторона, введенная в заблуждение, получает назад все, что было передано ею по сделке, а сторона, которую суд признал недобросовестной, теряет приобретенные по сделке имущество или деньги — они обращаются в доход государства. Кроме этой штрафной санкции, суд возложит на проигравшую сторону судебные расходы, понесенные истцом. То есть победительница гражданка Надежда К. должна вернуть ОАО свой полис, который должен был бы быть обращен в доход государства, если бы представлял собой какую-либо ценность. Сама же она получит назад от страховщика только то, что реально истратила, то есть первый взнос. Точный его размер ваш корреспондент не указывает, но я не думаю, что сумма его для такой структуры, как ОАО, представляет значение. Возможно, теперь и многие другие граждане, попавшие в аналогичную ситуацию, обратятся в суд и не только в Омске, но я не думаю, что это разорит страховую компанию. Другое дело — что по репутации всей этой группы решение омских судов наносит довольно серьезный удар.

Никитинский

Но ОАО резонно возражает, что полисами в Омске оно торговало не напрямую, их распространяло ООО, с тех пор благополучно исчезнувшее.

Сорк

Полисы страхования — не яблоки, которые можно в одном месте купить дешево, а в другом — продать подороже. "Золотой век" не был стороной, он был лишь представителем ОАО во взаимоотношениях с гражданами, и именно в этой компании они страховались. Поскольку полностью откреститься от этого ООО московская структура не может, она попыталась представить его заведомо несбыточные обещания как, выражаясь юридическим языком, "эксцесс исполнителя": дескать, вот условия, которые четко и в письменном виде указаны в наших договорах, а уж что там наплели с три короба эти "рога и копыта" в Омске — за это мы отвечать не будем. Аргументация типичная для таких случаев, ее можно встретить не только в отношениях по страхованию, но и при недобросовестной рекламе обычной продукции, которую более мелкая фирма продает от имени более крупной. В том-то и состоит важнейшее прецедентное значение решения президиума Омского областного суда, что он эту конструкцию, сваливающую весь риск "эксцесса" на мелкого "исполнителя", не принял.

Никитинский

В отличие от первых двух судей — мирового и районного, которые рассудили просто: если эта Надежда К. — такая дура, то и по пусть это ей будет уроком!

Сорк

Я думаю, и сама Надежда, судившаяся за свои деньги три года, и те ее товарищи по несчастью, которые не проявили такой же настырности и потеряли по несколько тысяч рублей, определенные уроки из этой истории все же извлекли. Не всяким обещаниям стоит верить, бизнес есть бизнес, и если вы не понимаете, в каком месте у компании, которая обращается к вам с заманчивым предложением, возникает прибыль, лучше просто развернуться и уйти. История поучительна и для других компаний не только в этой сфере: надо все-таки думать, кого выбирать себе в партнеры. Я еще раз хочу от имени всех потребителей поблагодарить Омский областной суд, у которого, в общем, были варианты создания разных юридических конструкций. Но судьи и политически, и по-человечески встали на точку зрения потребителя, который не так искушен в юридических хитростях и тонкостях и должен получить защиту у правосудия. В статье 10 закона о защите прав потребителей указывается, что информация о товаре или об услуге должна быть полной и достоверной, она также не должна содержать сведений, которые могут ввести потребителя в заблуждение относительно свойств и характеристик этой услуги. Омские судьи решили, что обещание подарков — существенное условие этого договора, а уж порядок уплаты взносов и размер страхового вознаграждения — тем более. Мне известны и другие случаи, когда граждане выигрывают споры по сделкам, которые были заключены под влиянием ложных обещаний рекламного характера. Если не выполнено требование закона о точности информации о товаре или услуге, суд вправе признать сделку недействительной по одному из самых "суровых" из перечисленных в Гражданском кодексе оснований: как заключенную под влиянием обмана — эта статья 179 ГК РФ. Я поздравляю с победой омского защитника потребителей Игоря Пушкаря, который провел это дело.