Суд не признал отказ в выплате по ОСАГО за не вписанного в полис водителя

Страховщик ОСАГО виновника аварии должен заплатить пострадавшему, даже если виновник не был вписан в полис и управлял машиной по доверенности. Решение судов, оправдавших отказ страховой компании в выплате в таком случае, отменил президиум Высшего арбитражного суда (ВАС).

В минувшую пятницу президиум ВАС рассматривал дело министерства финансов Бурятии против страховой компании "НСГ-Росэнерго". Причиной разбирательства стал отказ страховщика в выплате возмещения по ОСАГО республиканскому минфину. В ноябре 2005 г. принадлежащий министерству автомобиль ГАЗ-3102 пострадал в аварии по вине водителя машины Nissan Condor. "НСГ-Росэнерго" не стала выплачивать министерству страховку — 22 421 руб., сославшись на то, что виновник ДТП управлял Nissan по доверенности, а в полис ОСАГО вписан не был. В июле 2006 г. отказ "НСГ-Росэнерго" поддержал Арбитражный суд Бурятии, а в ноябре 2006 г. — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В 2007 г. дело попало в ВАС, судьи которого решили, что и страховая компания, и суды нижестоящих инстанций отказывали чиновникам в выплате без оснований. Согласно п. 2 ст. 15 закона об ОСАГО по договору застрахована ответственность самого страхователя, иного названного в полисе владельца, "а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев", говорится в мартовском определении о передаче дела в президиум ВАС. А в ст. 1 закона об ОСАГО таким законным владельцем признается и водитель, управляющий машиной по доверенности.
В итоге президиум ВАС постановил взыскать с "НСГ-Росэнерго" сумму, которую требовал минфин Бурятии, рассказал "Ведомостям" юрист министерства Станислав Танхаев. Представитель суда Анна Ковалева подтвердила это. Связаться с "НСГ-Росэнерго" не удалось.

Вынося такое решение, ВАС наверняка учитывал определение Конституционного суда (КС) от 12 июля 2006 г., полагает начальник управления ОСАГО компании "Русский мир" Андрей Знаменский. В нем как раз говорится, что страховщик не может отказать в выплате, если виновник ДТП находился за рулем на законном основании, но не был указан в полисе. Решение суда первой инстанции по бурятскому делу было принято еще до определения КС, объясняет появление подобных дел Знаменский. Так, в апреле этого года президиум ВАС также отменил решения судов, признавших обоснованным отказ в выплате возмещения по ОСАГО в похожем разбирательстве — деле компании "Двина" против "РЕСО-Гарантии" в Туве, вспоминает он. Арбитражный суд Тувы также вынес решение до появления определения КС, в мае 2006 г.

Случаи, когда виновник ДТП не был вписан в полис и страховщику приходится платить за него, встречаются довольно редко, говорит директор департамента продаж компании "Энергогарант" Владимир Новоселов. Их не более 3% от всех страховых случаев по ОСАГО, прикидывает Знаменский. "В такой ситуации мы платим, а затем взыскиваем с виновника уплаченную сумму", — отмечает Новоселов.

Возрастет ли благодаря судебной практике число автовладельцев, которые будут просто выписывать доверенность многочисленным друзьям и родственникам и не отмечать их в полисе, чтобы сэкономить на стоимости страховки? Вряд ли, рассуждают страховщики. Во-первых, не указанный в полисе ОСАГО и пойманный с поличным водитель заплатит штраф — 300 руб., указывает Знаменский. А во-вторых, страховщики могут по закону об ОСАГО предъявить регрессный иск виновному водителю. "Не стоит экономить небольшие суммы [на вписывании в полис других водителей">, рано или поздно это может выйти боком, — предупреждает гендиректор Национальной страховой группы Евгений Павленко. — И платить потом придется гораздо больше".

Либеральный ВАС

ВАС не в первый раз разъясняет нормы закона ОСАГО для применения в судебной практике. Так, в феврале президиум суда решил, что ремонт автомобиля по обязательной автогражданке страховщики, по крайней мере при спорах друг с другом, должны оплачивать без учета износа деталей машины. Правила ОСАГО, которыми до сих пор руководствовались страховщики, противоречат закону об ОСАГО и в этой части не должны применяться судами, решил президиум ВАС.