В Ульяновской лаборатории судебной экспертизы проведено обобщение заключений автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, выполненных по гражданским делам, поступившим из судов области.

Из 67 поступивших из судов гражданских дел 4 материала возвращены без проведения экспертизы: один материал по причине изменения объекта исследования (автомобиль восстановлен), другой по причине полного отсутствия исходных данных, а два материала по причине непредставления ответа на ходатайство эксперта и невозвращения из суда дел.

Из 187 поставленных судами вопросов не разрешено 98, т.е. более 50%. Причинами не разрешения вопросов являются недостаточность представленных исходных данных (57%), выход вопроса за пределы компетенции эксперта (20%), непредставления объекта исследования (10%), изменение состояния объекта исследования (5%), отсутствие смысла решения вопроса, неконкретные вопросы и прочие.

Недостаточность исходных данных в предоставляемых судом исходных данных объясняется прежде всего недостатками административных материалов по ДТП, в которых, как правило, отсутствует протокол осмотра места происшествия, а поэтому отсутствуют сведения о дорожных условиях (тип и состояние дорожного покрытия, продольный профиль дороги). Судом же эти сведения не выясняются.

Кроме этого в схемах ДТП в большинстве случаях неполно фиксируется дорожная обстановка.

Большинство определений о назначении автотехнической экспертизы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним.

Нередко определения суда о назначении автотехнической экспертизы вообще не содержат никакой информации об обстоятельствах происшествия, полагая, видимо, что эксперт сам себе выберет исходные данные из представленных материалов гражданского дела, что является недопустимым, так как это граничит с оценкой доказательств.

В определениях суда о назначении автотехнической экспертизы должны быть изложены сведения, устанавливаемые судом в ходе судебного следствия о взаиморасположении транспортных средств на дороге и относительно места столкновения на момент возникновения опасности движения, о режиме движения их перед столкновением, о положении транспортного средства в момент включения конкретного сигнала светофора и т.п. Если материалы осмотра места ДТП у суда не вызывает сомнения в достоверности, то необходимо ссылаться на эти материалы как на источник исходных данных.

Постановка судами вопросов, не входящих в компетенцию автотехнической экспертизы, свидетельствует о незнании судьями пределов компетенции того или иного вида экспертизы.

Так, в определении суда при назначении автотехнической экспертизы включаются вопросы, относящиеся к компетенции автотовароведческой экспертизы (о сумме ущерба, стоимости ремонта и т.п.)

Судами продолжают ставиться правовые вопросы (о допущенных нарушениях Правил и даже о степени вины водителя, о непосредственной причине происшествия).

Назначая автотехническую экспертизу суды ставят и вопросы, относящиеся к компетенции транспортно-трасологической экспертизы, для проведения которой, как правило, необходимо предоставление аварийных транспортных средств при условии сохранности всех повреждений.

Так, по 10 автотехническим экспертизам, где судами ставились и вопросы по транспортно-трасологической диагностике, в распоряжение эксперта предоставлялись лишь материалы гражданского дела и административный материал, а по одному гражданскому делу — только определение суда, в котором вообще не указано, что предоставляется в распоряжение эксперта. Ставя вопросы по транспортно-трасологической диагностике, суды не сообщают, в каком состоянии находятся автомобили к моменту назначения экспертизы (восстановлены или не восстановлены).

К разряду неконкретных вопросов относится вопрос об установлении механизма происшествия. Установление механизма происшествия — это задача одного из видов автотехнической экспертизы — экспертизы механизма ДТП, в компетенцию которой входит целый комплекс конкретных вопросов, раскрывающий процесс сближения транспортных средств, их взаимодействия при столкновении (наезде), перемещении после столкновения.

В целях восполнения недостающих исходных данных судьям направлялись ходатайства (запросы) о предоставлении таких данных. Не всегда ответы судей оформляется должным образом. Иногда вместо конкретных сообщений тех или иных параметров обстановки места ДТП, дополнительно установленных судом, судья направляет протокол судебного заседания или ответы поступают от посторонних организаций, минуя суд. Предоставляются и неполные ответы, не указывая ничего о причинах непредоставления конкретных сведений, что вынуждает эксперта направить дополнительный запрос о возможности предоставления исходных данных в запрашиваемом объеме. А ведь это отрицательно отражается прежде всего на сроках рассмотрения дел.

Имеют место случаи, когда не предоставляются ответы и на повторный запрос. Например, по гражданскому делу №2-2834 (Засвияжский районный суд, судья Якубова А.Д.) экспертом был направлен в суд запрос об уточнении сведений о месте ДТП и предоставлении сведений о дорожных условиях (горизонтальный или имеется уклон, его направление и величина).

В ответе судьи уточнялись лишь сведения о месте ДТП и ничего не сказано о продольном профиле дороги. Поскольку без сведений о профиле дороги невозможно решение одного из вопросов, в суд был направлен повторный запрос, на который получен некорректный ответ: «... сообщаю, что в представленных на экспертизу документах имеются все исчерпывающие данные, в связи с чем прошу провести экспертизу по имеющимся в деле документам».

В итоге вопрос в заключении не был рассмотрен. О случае еще более некорректного ответа судьи сообщалось ранее.

Для установления дополнительных исходных данных иногда требуется проведение судебного эксперимента на месте ДТП, но это за редким исключением (судья Мочалова О.И., Заволжский райсуд) суды не делают.

Сроки исполнения запросов эксперта иногда бывают чрезмерно большими, что удивительно в случаях, когда ответ поступает с отказом предоставления запрашиваемых данных.

Имеют место случаи назначения по существу двух самостоятельных экспертиз (автотехнической и автотовароведческой), называя все это автотехнической экспертизой, а порой комплексной, хотя они явно не носят комплексный характер, что свидетельствует о незнании судьями пределов компетенции разных видов, родов, классов экспертиз, о незнании понятия «комплексной» экспертизы.

Возможности автотехнической экспертизы зависят от качества и полноты предоставляемых судом исходных данных по конкретному ДТП, которые должны содержаться прежде всего в определении суда, в материалах осмотра места ДТП и транспорта.

В целях улучшения качества и полноты предоставляемых судами материалов на автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизы необходима организация методических занятий с судьями.