Очевидно, что страховых споры, чаще связанные с выплатой страхового возмещения, содержат конфликт интересов страховщика и страхователя (выгодоприобретателя). Однако кроме этого основного конфликта, который является более-менее естественным, есть и другие — скрытые конфликты интересов.

Не редко незнание истинных целей второстепенных участников страхового спора, вовлеченных в него субъектов, приводит к серьезным ошибкам страховщика в выбранной правовой позиции и невосполнимым промахам в выборе тактических приемах получения доказательств.

Одним из часто встречающихся видов страховых споров является судебные споры по вопросу обоснованности отказа в выплате страхового возмещения по фактам кражи (ДТП) застрахованного автомобиля, который одновременно является объектом залога по договору залога с банком. Данные споры часто возникают в случаях обнаружения страховщиком признаков страхового мошенничества, либо обстоятельств исключающих страховой случай.

Не смотря на то, что службы безопасности банковских структур, также как их коллеги из страховых компаний ведут борьбу с мошенничеством и иными посягательствами на экономическую безопасность коммерческой структуры, в данной ситуации интересы у них разные.

Задача страховщика — установить факт страхового мошенничества, доказать его, отказать в выплате страхового возмещение и, по возможности, привлечь мошенников к ответственности.

Задача службы безопасности, а также кредитного и юридического отдела банка — обеспечить возврат кредита и оплаты процентов по нему. При этом банковские служащие прекрасно понимают, что доказать мошенничество очень сложно, а если оно будет доказано, неизвестно, будут ли у мошенника деньги на возмещение ущерба банку.

Поэтому самый беспроигрышный вариант — получить деньги от страховой компании. Для этого сотрудники банка готовы предоставить в суд и в компетентные органы документы, защищающие мошенников, а также лично поддержать их иски в суде.

Пример.
По одному из дел, рассматривающихся арбитражным судом, страховщик доказывал, что застрахованное имущество, являющееся предметом залога, было уничтожено за несколько месяцев, до заявления страхователя о страховом событии. Для поддержки позиции страхователя служба безопасности банка совместно с кредитным отделом изготовили фиктивный акт осмотра залогового имущества, который подтверждал, что банковские служащие якобы проверяли наличие этого имущества у страхователя.

По другому делу, связанному с умышленным поджогом застрахованного «Мерседеса», под который был взят кредит в банке, страховщиком было установлено, что страхователь получил еще один кредит под залог этого автомобиля. Однако, в ходе судебного заседания представитель банка заявил, что не смотря на то, что подобные действия их клиента, хотя и противоречат нормам права, банк не имеет к нему претензий и просят суд удовлетворить требования страхователя к страховой компании.

Рекомендации:
1. Нужно понимать истинные цели банка в той или иной ситуации;
2. Следует избегать запросов в банк или вызов в суд специалистов банка для подтверждения правомерности позиции страховщика;
3. При участии представителей банка судебном процессе, следует попытаться показать суду их истинную «заинтересованность» в установлении обстоятельств дела;
4. При подготовке сотрудниками банка каких-либо документов в защиту страхователя-мошенника, следует тщательно проверять правомерность их подготовки, соблюдение регламента и внутренних правил банка.