Олег Киселев: "Чтобы ОСАГО работало, тарифы надо не снижать, а поднимать".

Закон об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) изначально считался "сырым" и, по общему мнению, требует существенной корректировки. Однако в вопросе, что же необходимо менять в законе, нет единого мнения. Парламентарии скептически отзываются об экономической обоснованности тарифов, указывают на необходимость дифференцированного подхода к страхователям в зависимости от их социального статуса и даже подвергают сомнению правомочность самого закона об ОСАГО (в конце марта 2005 года Конституционный суд РФ начал рассмотрение запроса группы депутатов Государственной и региональных дум на эту тему).

Страховщиков, в отличие от законодателей, интересует устранение шероховатостей в механизме действия ОСАГО, тогда как настойчивые разговоры о снижении тарифов и повышении страховых сумм по понятным причинам воспринимаются ими негативно. По мнению заместителя генерального директора компании "Росгосстрах-Северо-Запад" Олега Киселева, "беспрестанное возобновление разговоров на эту тему свидетельствует не о реальной оценке результатов действия ОСАГО, а о желании депутатов заработать политические дивиденды".

— По данным депутатов Госдумы, за время действия ОСАГО страховые компании России собрали 48 млрд рублей, а выплатили только 18 млрд. Возможно, предложение снизить тарифы вдвое не так уж бессмысленно?
— Пересматривать тарифы пока рано. Выводы о соответствии тарифов уровню выплат можно будет делать примерно через год, так как динамика роста выплат сохраняется. По опыту стран Восточной Европы, которые пошли по пути введения "автогражданки" раньше России, видно, что уровень выплат стабилизируется через 2-2,5 года с момента начала действия закона.

— За полтора года действия ОСАГО уровень выплат дорос до 37,5% от объема собранных премий. Вы считаете, он может существенно измениться к концу названного вами срока?
— Думаю, он может практически удвоиться — примерно до 70%. Главным фактором, влияющим на прирост объема выплат, в последние полгода-год стали выплаты по ущербу, нанесенному в ДТП жизни и здоровью граждан. Объясняется это просто. Если год назад люди не умели пользоваться ОСАГО как инструментом, обеспечивающим материальное возмещение вреда, нанесенного их жизни и здоровью, то теперь они начинают этому учиться. Так как в структуре страховой суммы на долю компенсаций за ущерб жизни и здоровью приходится большая часть, чем на выплаты по "железу" (160 тыс. и 120 тыс. рублей соответственно), можно прогнозировать, что с ростом страховой грамотности населения общий объем выплат возрастет значительно.

— Есть и другой подход к проблеме сокращения разрыва между собранными по "автогражданке" премиями и произведенными выплатами. Некоторые специалисты предлагают не снижать тарифы, а повысить страховую сумму. Прежде всего — увеличить лимит выплат за вред, нанесенный жизни и здоровью граждан, до 240 тыс. каждому пострадавшему.
— Что касается механизма расчета ущерба жизни и здоровью, то он действительно несовершенен. Точнее, он попросту отсутствует. До сих пор нигде не прописано, какие выплаты и на основе чего должен получать от страховщика человек, пострадавший в ДТП. Поэтому СК на практике пришли к решению, что должны возмещать расходы на лечение и медикаменты, подтвержденные чеками.

— А если лечение оплачено из фонда обязательного медицинского страхования, то страховщик ничего не компенсирует пострадавшему?
— Получается, так. Ведь человек не сможет подтвердить свои расходы.

— Очень выгодная для страховщиков ситуация.
— Это до первого судебного прецедента. Теперь о повышении страховой суммы. Уверен, ее надо увеличивать, и не только по "жизни", но и по "железу", не менее чем до 250 тыс. и 300 тыс. рублей соответственно. Определенная законом на сегодня сумма зачастую не покрывает стоимость ремонта автомобиля, попавшего в аварию.

— И сделать это можно единственным способом — повысив тарифы?
— Безусловно, повысить тарифы придется. Насколько — пока не знаю. Но надо помнить, что смысл страхования в том, чтобы обеспечить страхователю источник полного покрытия нанесенного ущерба. Чтобы ни у страхователя, ни у пострадавшей стороны не возникало проблем по взысканию полной суммы.

— Ваше предложение, безусловно, понравится страховщикам. Но оно вряд ли найдет поддержку в Думе. Правда, есть ряд вопросов по ОСАГО, в которых страховщики и депутаты солидарны.
— Таких вопросов очень много. В законе масса противоречий, в том числе чисто технических. К примеру, камнем преткновения является ситуация, когда за рулем автомобиля, ставшего причиной ДТП, находилось лицо, не внесенное в полис. Закон не дает однозначного ответа: возмещать или нет нанесенный ущерб? Пока страховщики не платят — на основании судебной практики. Также следует ввести нормативные документы, которые бы регламентировали обязанность компетентных органов (в данном случае ГИБДД) выдавать документы, необходимые для выплаты. Сейчас ни Административный, ни Уголовно-процессуальный кодексы не предусматривают ответственности за несвоевременное предоставление сведений, требуемых для рассмотрения страхового случая. Да и участие в процессе страховщика не оговаривается нормативными документами. Ресурсов у ГИБДД объективно не хватает и проблема получения необходимых справок становится главной причиной затягивания сроков выплат по страховому случаю.

— Необходимость корректировки очевидна. Почему же больше года не двигается с мертвой точки законопроект о придании юридического статуса аварийным комиссарам, который позволил бы им регулировать несложные ДТП без сотрудников ГИБДД и снизил бы нагрузку на стражей порядка?
— Думаю, причина в том, что в ГИБДД оценивают ситуацию неоднозначно. С одной стороны, они осознают, что аварийные комиссары, став существенным подспорьем, помогли бы разгрузить ситуацию на дороге. С другой стороны, опасаются, не обернется ли это еще большим количеством проблем. Материалы, оформленные аварийными комиссарами, могут оспариваться в судебном порядке и разбирательства только затянутся. Надо отметить, что ситуацию пытаются переломить в регионах. Нашим ЗакСом в конце января принят в первом чтении закон "О службе аварийных комиссаров в Петербурге". Конечно, без соответствующего федерального закона полномочия питерских комиссаров не будут полными и не получат финансовой основы. Так что петербургская инициатива носит скорее политический характер: это попытка заставить Госдуму и правительство быстрее наладить механизм ОСАГО.